Karl Popper (1902-1994) era uno strenuo difensore della libertà ed era un fiero avversario ad ogni forma di totalitarismo.

Egli attribuiva alla televisione la capacità di agire in maniera inconscia sul pubblico, imponendo modelli di riferimento e gusti individuali e spingendolo ad adeguarsi in modo passivo a certi standard di opinione e di comportamento.

Quindi una sorta di totalitarismo televisivo sostituito oggi da Facebook.

Non per nulla, nei programmi televisivi, in generale viene invitata una sola persona che ha un pensiero divergente rispetto agli altri ospiti e viene generalmente massacrato tra il godimento di chi ascolta.

E accade anche sui social.

Non di meno il grande pensatore de noantri, il semiologo Umberto Eco (1936-2016) ebbe ad affermare che “i social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli”.

E se scrivo anche io forse tutto questo torto Eco non lo aveva.

Il problema, infatti, nasce con l’uso smodato dei social laddove ognuno può dire la sua con buona pace di Basaglia e decretandone il suo fallimento quando ci si accorge che anche la persona meno colta o meno accorta – decidete voi – si sente in dovere di esternare il suo pensiero su tutto, in funzione di un like messo, invece, a caso con il risultato che dovrebbero essere riaperti i manicomi.

Inutile dire che siamo un popolo di 60 milioni di meteorologi, allenatori di calcio, di presidenti del Consiglio e chi più ne ha più ne metta e il tutto intervallato – spesso e alla faccia della parità dei sessi – da tette poderose e sederi che sono patrimonio Unesco.

Perché Facebook – non ricordo chi lo disse – è sostanzialmente un ruttodromo.

Si è passati da una dipendenza (la televisione) ad un’altra (i social) e ne viene svilito il confronto fonetico in presenza dal momento che, quando ci si interfaccia con una persona reale, emerge spesso la quintessenza di quello che si è: imbecilli ignoranti.

La via del male era cominciata quando sono iniziati a girare gli e-book che hanno tolto quella linfa vitale che era il profumo e il fruscio di una pagina di carta con il risultato che mi accade sovente di avere miei conoscenti che si disfanno della loro biblioteca a prezzi stracciati e da me considerati dei folli.

Certo che Andy Warhol (1928-1987) aveva visto lungo quando affermò che 15 minuti di celebrità non si negavano a nessuno, convinti di raggiungere la fama eterna, ma non aveva previsto che con l’avvento dei social e degli influencer, il suo aforisma si sarebbe avverato.

L’uso dei social quindi come mezzo inusuale, ma costante della comunicazione che svilisce irrimediabilmente il concetto di logos (λόγος) e di conoscenza anche dell’altro.

Sembra che ci si siano accorciate le distanze che, invece, rimangono incolmabili.

Ad esempio: è morto Gianluca Vialli – il noto calciatore – e cosa fanno i miei connazionali?

Scrivono Ciao Gianluca, mi mancherai, quasi si conoscessero realmente, ma sfociando nel ridicolo.

Si è perso, quindi, il senso della misura e della riservatezza.

Si scrive del proprio stato di salute o di un lutto togliendo a entrambe le faccende quella sacralità misteriosa non tanto per condividere un percorso, quanto per il recondito motivo di suscitare l’attenzione del follower di turno che raramente sfocia in compassione, dal momento che il giorno dopo tutto è finito.

Mentre il dolore continua a galoppare silente e solo.

Questo comporta inevitabilmente una amplificazione della solitudine che, invece, viene pilotata come pensiero unico e mal gestito, perché l’amico fidato non è più una persona in carne ed ossa, ma Facebook con tutti i limiti ad esso connessi.

Si arriva, quindi, a pensare allo stesso modo politicamente corretto e con la censura fascistissima di Facebook stesso quando ritiene che qualcuno sia andato fuori dal seminato, dimenticando che è un social americano che incarna lo spirito dei Pilgrim Fathers puritani.

Li chiamano social, ma di sociale hanno ben poco perché sono lo strumento maldestro e spesso maleducato per esprimere – in maniera narcisistica quando ogni giorno si cambia la foto del profilo credendosi piacenti, ma in realtà orribili – la propria presenza nella società laddove non verrebbe altrimenti notata.

Un veicolo che sembra fornisca libertà quando in realtà è un mezzo di coercizione pilotato sul vecchio detto panem et circenses.

Un argomento che rimbalza per giorni, come ad esempio la fine della storia di amore tra Ilary e Totti.

E stupidi a leggere, ma ancor più chi ne scrive.

Quindi Popper aveva ragione, anche se lui parlava di televisione, ma avendo centrato il drammatico problema, ribadito da Umberto Eco.

E spesso Facebook è complice per immaginarie storie d’amore sulla base di tre like consecutivi da parte della bona/del bono di turno che si degna di attenzione quando in realtà – appena si incontrano e se si incontrano – non riescono nemmeno ad offrirsi un caffè come gesto di minimo sindacale di cavalleria.

Ma poi ci sono gli incidenti di percorso che dovrebbero far riflettere: se Alberto Angela è ancora seguitissimo e fa il massimo dello share, sui social cominciano ad affacciarsi timidamente pagine interessanti sugli argomenti più disparati dove – guarda caso – l’imbecille di turno rimane muto.

Questo è forse il futuro cioè “obbedire il meno possibile, senza essere ribelle” come auspicava Joseph Marie de Maistre.

Quindi non si tratta di essere ribelli, ma liberi nel pensiero.

Impossibile.

La piazza, costruita negli anni ‘80, è firmata Aldo Rossi, primo architetto tra gli italiani a ottenere il prestigioso premio Pritzker 1990, quello che è considerato il Nobel per l’architettura (dopo di lui solo Renzo Piano).

Personalmente la trovo di una bellezza struggente che ha due gravi nei: il nome della piazza che non le fa onore e il clima irrespirabile al limite del malavitoso.

Una piazza che non rende onore a una splendida città come Perugia.

Ma qui non si parlerà dei possibili rimedi per valorizzare un capolavoro, ma fare l’analisi architettonica della zona e partendo dal presupposto che la piazza, nel suo insieme, può piacere o meno.

Sappiamo che gli italiani sono sostanzialmente dei tifosi su ogni cosa e le contrapposizioni delle opposte tifoserie il più delle volte sfociano nel più italico dei difetti: il livore.

Ma quando si parla di arte o di architettura, prima di dare fiato a parole insensate, si deve avere un briciolo di umiltà e una infarinata di cultura perché altrimenti si rischia di fare la figura di cretini saccenti.

E questo accade spesso, anche allo scrivente e Voi lettori ve ne siete accorti.

Per capire infatti un’opera sono necessari due germogli: la voglia di capire senza pregiudizi e la capacità di documentarsi perché altrimenti tutto rimane solo un sentimento visivo che culmina nella dicotomia bello/brutto.

Germogli che vanno annaffiati ogni giorno.

Aldo Rossi ha sempre affermato che si ispirava alle linee nette della Grecia Antica e quindi paradossalmente al neoclassicismo che ha avuto nuova linfa – a fine ‘800 – nei paesi anglosassoni e in parte della Francia.

La sublimazione di questo neoclassicismo e la rivisitazione italiana di ciò ha comportato in Italia il movimento razionalista, additato come architettura fascista scimmiottata malamente dai tedeschi sotto il nazismo a mezzo di Abert Speer laddove i tedeschi – storicamente – difettano di fantasia a scapito di una esasperante pragmaticità che ha avuto nefaste ed orribili conseguenze a motivo del quale sono invisi ai fantasiosi italiani, tutta anima e core.

Superato questo vaglio è indubbio che la bellissima piazza si ispiri alla architettura razionalista con le sue linee semplici decretandone la condanna a morte all’occhio malevolo di persone che, quando si parla di razionalismo, tradizione, futurismo e via dicendo, hanno un rifiuto a prescindere per abbietti motivi politici.

Ma i più non sanno che Marcello Piacentini, architetto e urbanista che ebbe il suo massimo fulgore tra il 1910 e il 1940, ebbe ad ispirarsi alla metafisica dei quadri di Giorgio De Chirico (come sostiene Philippe Daverio) e non viceversa e che Aldo Rossi lo considera un amico ispiratore ponendo l’orologio nella torre centrale, rendendo un meraviglioso omaggio a tale pittore e ammantando il tutto di nascosta poesia.

Ne consegue che l’orologio assume un aspetto simbolico di richiamo al passato sfociando non nel metafisico, ma nell’onirico e diventando il protagonista assoluto della Piazza.

Ma l’occhio sfuggente e volubile del perugino non nota questo particolare, forse più attento a schivare la possibilità di fare brutti incontri che osservare gli edifici nella loro maestosità o monumentalismo (per dirla alla Piacentini) e non sapendo cosa si perdono nel collegare orologio-De Chirico.

Entrerebbero in una catarsi iniziatica di apprezzare l’architettura con occhio nuovo fatto di impercettibili simboli che danno valore all’anima.

Ma si sa gli italiani sono esterofili e autodenigratori che hanno nello sputtanatore seriale dei difetti de noantri in Beppe Servegnini l’alfiere, troppo amante della cultura anglosassone, pur rispettabilissima come lui.

Perché si ama di più quello che è estero e si grida al genio quando una archistar (come Fuksas o Aulenti) promuove un edificio che nella intenzione deve essere di frattura e imitazione del cementista Le Courbusier con il risultato che spesso e soprattutto la sopravvalutata Gae Aulenti risulta essere una geometra raffinata, basti osservare il museo D’Orsay a Parigi.

In realtà al genio italico del design a tutto tondo non diamo valore perché rimane un mistero che il più bel museo italiano, come la Centrale Acea Montemartini in Roma che raccoglie il meglio della statuaria romana, è sconosciuto.

L’esasperazione architettonica sfocia nel brutalismo in voga dagli anni ‘50 sulla scia di quello anglosassone per dare un nome a edifici che – in realtà – sono veramente brutti come la chiesa Cubo di Rubik, ah no, scusate, di Fuksas a Foligno.

Ne consegue che se Atene piange, Sparta non ride, ma sia i Perugini sia i Folignati -superando la vecchia diatriba guelfi ghibellini – su questo hanno un punto in comune : il senso di spregio sia per la piazza del Bacio sia per la chiesa.

Ma mentre la chiesa folignate ha la sua eternità evangelica, la piazza del Bacio, se non si trovano soluzioni su come arginare la malavita, rimarrà un monumento bellissimo al nulla.

Ma anche in questo caso sopravvive un difetto italiano: progetti di recupero infiniti e soluzioni zero.

Un peccato mortale.

Riflessioni sul futuro del cattolicesimo dal Concilio Vaticano II alla morte di papa Benedetto XVI

Julius Evola nel 1963, a conclusione del Concilio Vaticano II scrisse le sue considerazioni su tale evento e tuonando contro lo stesso, tanto da avere la reprimenda del Santo Padre del tempo.

Custode delle tradizione in senso etimologico e profondo studioso dell’esoterismo, è sempre stato l’anima di una destra spirituale di grande diffusione nonostante una sostanziale illeggibilità del suo italiano perché la sintassi era – come costruzione della frase – il latino.

Un pensatore che sta alla destra come l’irraggiungibile Gramsci sta alla sinistra e da me letti entrambi.

Ma se il secondo era più concentrato sul materialismo a difesa degli oppressi sino a scontarne le estreme conseguenze carcerarie e di confino, Evola – tacciato anche di essere l’ispiratore di vari terroristi neri, ma uscendone assolto – puntava il dito con lo svilimento dell’individuo assoluto e il suo mancato còmpito di essere prevalentemente spirituale al punto che scrisse un libro – ovviamente ostracizzato – dal titolo Razzismo spirituale.

Sdoganato recentemente da Paolo Mieli del Corriere della Sera su Rai Storia e successivamente da Vittorio Sgarbi in una bella mostra di Evola pittore futurista al Mart di Rovereto, le sue parole dette nel 1963 risultavano profetiche, al punto che con la morte di papa Ratzinger è venuto meno un modo di fare Chiesa e di essere Chiesa.

Renè Girard – cattolico – morto a 91 anni, ebbe il suo daffare a cercare – all’interno del sacro – quel sentimento che poi è diventato dapprima il motore dei romanzi e poi del mondo con il concetto del mimetismo, cioè quel desiderio di vivere al meglio le esperienze altrui che – fallendo – hanno fatto nascere il capro espiatorio.

Cioé quando il fallimento del sé trova linfa in colpe di altri che ne sono anche ignari e creando sia l’invidia che gli alibi.

Ma si potrebbero scrivere pagine su pagine di filosofi e pensatori che hanno cercato di dire la loro su questa deriva morale di valori che – nella società di oggi – vengono assimilati ingiustamente alla destra stessa quando in realtà ci sono certi passi di Gramsci tratte dalle Lettere dal carcere, che sono illuminanti e che trovano il seguito ideale in lettere ad una professoressa di don Lorenzo Milani.

Tanto per dire che se un valore è assoluto diventa patrimonio di tutti, ma basta capire se si cerca più il bene spirituale che materiale, la vera battaglia tra una certa destra e una certa sinistra.

In questo contesto malevolo e fatto di reciproche prevaricazioni, papa Ratzinger è stato – da fine teologo – un punto di frattura e di ritorno ad un impossibile passato recente con l’avvento della Chiesa nel terzo millennio come una prestigiosa società per azioni.

Aveva il Santo Padre morto da poco, che ha lasciato parole indelebili, sul modo di vedere Cristo che culminano nella frase non mi preparo per una fine ma ad un incontro, una spiritualità non capita e non voluta capire al punto che nel 2006 fu massacrato da tutti per il suo celebre discorso a Ratisbona, cercando di coniugare Fede e Ragione (quasi un filosofo neoellenico) a motivo del quale ebbe a dire che Dio non si compiace del sangue.

Una forte critica ad un certo mondo dell’Islam.

Cominciò la sua parabola verso il basso agli occhi degli sprovveduti che iniziarono a dargli del nazista, del connivente alla pedofilia dei preti e – poco ci manca – come ispiratore degli attentati alle Torri Gemelle a New York.

Da parte dei soliti noti e di giornalisti prezzolati.

Ma aveva capito – prima di tutti – la deriva della Chiesa come faro spirituale insito in ogni uomo laddove ha perso la via dell’ascesi, della trascendenza e della profonda meditazione – che sfocia nella preghiera – come elemento utile per raggiungere il vero Cristo e ridare alla Chiesa quella purezza primordiale di santità a tutto tondo.

Una Chiesa che, invece, si è politicizzata e ha perso smalto vanificando l’Enciclica di Leone XIII Rerum Novarum con il progressista Concilio Vaticano II e il conseguente appiattimento sulla società moderna con tutte le sue falle di cui ci lamentiamo, ma non facendo nulla per porvi rimedio.

Un progresso sociale sfociato nel materialismo e che ha reso la Chiesa un organo solo squisitamente politico e non più un promotore di Fede al servizio dell’uomo per raggiungere l’Eterno, ma solo di un ideale al servizio del progresso piegandosi ad esso.

Il risultato è lampante con papa Francesco, nome francescano e atteggiamento gesuitico.

Un ossimoro.

Una Chiesa che ha perso la bussola e si è adeguata alla società e non viceversa dimenticando che il Vangelo rimane un insuperabile testo rivoluzionario nella ricerca dell’amore per il prossimo e con una specifica parte politica che – solo adesso – ammira le prese di posizione di Santa Romana Chiesa e delle sue incursioni negli affari politici de noantri laddove ha sempre, invece, auspicato la laicità dello Stato italiano stesso finché la Chiesa diceva cose contrarie al progresso.

Con Ratzinger è morta anche la Chiesa e si affaccia un quadro desolante: la perdita di una spiritualità meditata a favore del materialismo.

Chiese vuote e pance semi piene.